สล็อตเว็บตรง ศาลฎีกาดูเหมือนจะแนะนำสิทธิในการใช้ปืนที่บ้านรวมถึงพกพาไปในที่สาธารณะด้วย

ต้องเผชิญกับคำถาม สล็อตเว็บตรง “รัฐธรรมนูญมีสิทธิครอบครองปืนนอกบ้านหรือไม่” ศาลฎีกาส่วนใหญ่ดูเหมือนจะมุ่งไปที่คำตอบ “ใช่”

เมื่อวันที่ 3 พฤศจิกายน 2555 ผู้พิพากษาได้ยินการโต้เถียงด้วยวาจาเกี่ยวกับข้อจำกัดของนิวยอร์กในการพกพาอาวุธปืนในที่สาธารณะ ผู้สังเกตการณ์ศาลฎีกา รายงานว่าผู้พิพากษาหัวโบราณ ซึ่งประกอบเป็นศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะมีความเห็นว่ากฎหมายของรัฐขัดต่อสิทธิของบุคคลในการป้องกันตัวเองภายนอกทรัพย์สินของตน

“ทำไมมันไม่ดีพอที่จะบอกว่าฉันอาศัยอยู่ในพื้นที่ที่มีความรุนแรง และฉันต้องการที่จะสามารถป้องกันตัวเองได้” ผู้พิพากษาBrett Kavanaughสงสัย

คณะกรรมการเก้าคนอยู่ไกลจากกลุ่มแรกที่ไตร่ตรองคำถามดังกล่าว ประเด็นสำคัญของปัญหาก่อนศาลฎีกาถูกจับโดยการอภิปรายที่โทมัสเจฟเฟอร์สันมีกับตัวเองในขณะที่ก่อตั้ง

เมื่อเจฟเฟอร์สันกำลังร่างรัฐธรรมนูญที่เสนอสำหรับรัฐบ้านเกิดของเขาในเวอร์จิเนียในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2319 เขาเสนอประโยคที่อ่านว่า “ไม่มีอิสระที่จะตัดสิทธิ์การใช้อาวุธ”

ในร่างที่สอง เขาเสริมในวงเล็บว่า “[ภายในที่ดินหรือตึกแถวของเขาเอง]”

การอภิปรายของเจฟเฟอร์สันกับตัวเองทำให้เกิดคำถามต่อศาล: จุดประสงค์ของสิทธิในการ “เก็บและถืออาวุธ” เป็นการคุ้มครอง “ที่ดินของตนเอง” ของพลเมืองหรือเป็นการป้องกันตนเองโดยทั่วไป? การแก้ไขรัฐธรรมนูญฉบับที่สองของสหรัฐฯ รับรองสิทธิในการรักษาและถืออาวุธในบ้าน หรือสิทธิในการ “เก็บ” อาวุธปืนในบ้านและ “แบก” ไว้นอกบ้านเพื่อการคุ้มครองในสังคมหรือไม่

โจทก์ในคดีนี้อยู่ต่อหน้าผู้พิพากษาNew York Rifle & Pistol Association v. Bruenต้องการให้ศาลยกเลิกข้อจำกัดของรัฐและอนุญาตให้พลเมืองที่มีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดพื้นฐาน เช่น ไม่มีความผิดทางอาญา พกอาวุธปกปิดได้

ปืนในบ้าน

มีคำตัดสินของศาลฎีกา ไม่กี่คำที่น่าแปลกใจ เกี่ยวกับความหมายของการแก้ไขครั้งที่สอง

คำถามที่ว่าการแก้ไขเพิ่มเติมตระหนักถึงสิทธิขั้นพื้นฐานหรือไม่ – เทียบเท่ากับเสรีภาพในการพูดหรือการใช้ศาสนาอย่างอิสระ – ยังไม่ได้ตัดสินใจจนกระทั่งปี 2008 ในการพิจารณาคดีหลักในDistrict of Columbia v. Heller เป็นครั้งแรกที่ศาลรับรองสิทธิส่วนบุคคลที่ชัดเจนในการถืออาวุธเพื่อการป้องกันตัว การพิจารณาคดีที่ขัดแย้งกันอย่างลึกซึ้ง 5-4นี้ขยายออกไปอีกสองปีต่อมาเพื่อให้ครอบคลุมกฎหมายของรัฐ

คำตัดสินของเฮลเลอร์ระบุว่าสิทธิ์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สองนั้นเหมือนกับสิทธิอื่นๆ ในBill of Rightsซึ่งไม่สามารถละเมิดได้โดยปราศจากเหตุผลที่น่าสนใจที่สุด การแก้ไขคำตัดสินกล่าวว่า “แน่นอนยกระดับสิทธิของพลเมืองที่ปฏิบัติตามกฎหมายและมีความรับผิดชอบในการใช้อาวุธในการปกป้องเตาไฟและบ้าน” เหนือผลประโยชน์อื่น ๆ อย่างแน่นอน กฎหมายของวอชิงตัน ดี.ซี. ที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อลดอาชญากรรมไม่สามารถห้ามอาวุธปืนใน ” บ้านที่ซึ่งความจำเป็นในการป้องกันตนเอง ครอบครัว และทรัพย์สินนั้นรุนแรงที่สุด”

การพิจารณาคดีนั้น – เขียนโดยผู้พิพากษา Antonin Scalia ซึ่งเสียชีวิตในปี 2559 และถูกแทนที่โดยผู้พิพากษา Neil Gorsuch – ยังยอมรับว่า “เช่นเดียวกับสิทธิส่วนใหญ่ สิทธิ์ที่ได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขครั้งที่สองนั้นไม่จำกัด ” สกาเลียอ้างถึงกฎระเบียบเช่น “ข้อห้ามในการครอบครองอาวุธปืนโดยอาชญากรและผู้ป่วยทางจิตเป็นเวลานาน” หรือ “ข้อห้ามในการพกพาอาวุธปกปิด” ว่า “ถูกสันนิษฐานว่าชอบด้วยกฎหมาย”

ความขัดแย้งหลักเขียนขึ้นโดยผู้พิพากษา Stephen Breyer ผู้คัดค้านเพียงคนเดียวใน Heller ที่ยังคงรับราชการในศาล เขาเน้นความสมดุลระหว่างสิทธิหลักและความต้องการความปลอดภัยสาธารณะ

“ถ้าผู้อยู่อาศัยมีปืนพกในบ้านที่เขาสามารถใช้เพื่อป้องกันตัวเองได้” เบรเยอร์เขียน “จากนั้นเขาก็มีปืนพกอยู่ในบ้านที่เขาสามารถใช้ฆ่าตัวตายหรือก่อความรุนแรงในครอบครัวได้”

ในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในคดีปัจจุบันก่อนศาลฎีกา เบรเยอร์แสดงความกังวลเกี่ยวกับการคลายข้อจำกัดโดยบอกว่ามีข้อกังวลที่ถูกต้องตามกฎหมายเกี่ยวกับ “ความโกลาหลที่เกี่ยวข้องกับปืน” อันเป็นผลมาจากการมีปืนมากขึ้นในที่สาธารณะ

กฎหมายพกพาที่ซ่อนอยู่

รัฐบาลของรัฐดำเนินการตามขั้นตอนที่แตกต่างกันมากในการพิจารณาว่าใครได้รับอนุญาตให้พกอาวุธปืนที่ซ่อนอยู่นอกบ้าน

“ เปิดกระเป๋าถือ ” หรือเพียงแค่มีปืนพกในสายตาธรรมดาบนซองหนังเข็มขัดหรือถือปืนยาว (ปืนไรเฟิลหรือปืนลูกซอง) ในหลาย ๆ ที่นั้นถูกกฎหมาย แนวคิดทั่วไปคือการดำเนินการอย่างเปิดเผยจะทำได้โดยนักแสดงที่ซื่อสัตย์เท่านั้น ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีกฎระเบียบน้อยกว่า “การพกพาแบบปกปิด” การมีอาวุธที่ซ่อนอยู่ในกระเป๋าเสื้อหรือใต้แจ็กเก็ตนั้นเป็นเรื่องที่เข้มงวดกว่ามาก

ที่ปลายด้านหนึ่งของคอนตินิวอัมใกล้จะถึงการห้ามในสิ่งที่เรียกว่า “ใบอนุญาตพกพาที่ซ่อนอยู่” ในขณะที่อีกด้านหนึ่งคือรัฐที่ไม่จำเป็นต้องมีใบอนุญาต กฎหมายเหล่านี้เรียกว่า ” การพกพาตามรัฐธรรมนูญ ” ซึ่งหมายความว่ารัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกานั้นเป็นใบอนุญาตของพลเมืองในการพกพาอาวุธปืน

ระหว่างสองตำแหน่งนี้เป็นกฎที่เรียกว่า “จะออก” โดยรัฐบาลจะออกใบอนุญาตหากผู้สมัครมีคุณสมบัติตรงตามข้อกำหนดเช่นไม่มีความผิดทางอาญาหรือ “อาจออก” ซึ่งให้ดุลยพินิจของรัฐบาลในการปฏิเสธใบอนุญาตตาม การรับรู้ของการออกกำลังกาย

รัฐนิวยอร์กมีกฎหมาย “อาจออก” ที่มี ข้อกำหนดที่ เข้มงวดซึ่งในทางปฏิบัติแทบไม่มีการออกใบอนุญาตใดๆ ผู้สมัครต้องแสดง ” สาเหตุที่เหมาะสม ” – เช่นตกอยู่ในอันตรายจากแหล่งที่รู้จัก – ซึ่งกำจัดผู้สมัครทั่วไปได้อย่างมีประสิทธิภาพ

ภาพหัวและไหล่ของผู้พิพากษาศาลฎีกาผู้ล่วงลับ Antonin Scalia

คำวินิจฉัยของเฮลเลอร์ปี 2008 ซึ่งเขียนโดยผู้พิพากษา แอนโทนิน สกาเลีย ตามภาพ ระบุว่าการแก้ไขครั้งที่สองเป็นสิทธิ์เช่นเดียวกับข้ออื่นๆ ในร่างกฎหมาย ชิป 

กฎระเบียบหรือการกำจัด

ข้อโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดในคำสรุปของเจ้าของปืนที่มีต่อศาลฎีกานั้นเกี่ยวข้องกับการยืนกรานของนิวยอร์กว่าประชาชนแสดงความต้องการพิเศษหรือพิเศษเป็นพิเศษในการใช้สิทธิ์ที่ศาลยอมรับว่าเป็นพื้นฐาน

ไม่มีสิทธิขั้นพื้นฐานอื่นๆ เช่น เสรีภาพในการพูดหรือศาสนา ที่จำกัดเฉพาะผู้ที่สามารถแสดงสถานการณ์พิเศษได้ ในทางกลับกัน คนทั่วไปเข้าใจว่าสิทธิขั้นพื้นฐานถืออยู่ในสถานการณ์ปกติ

ตามที่หัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ถามในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในวันที่ 3 พฤศจิกายน: “คุณไม่จำเป็นต้องพูดว่า เมื่อคุณกำลังมองหาใบอนุญาตให้พูดที่มุมถนนหรืออะไรก็ตาม คำพูดของคุณมีความสำคัญเป็นพิเศษ แล้วทำไมคุณต้องแสดงในกรณีนี้ โน้มน้าวใครสักคน ว่าคุณมีสิทธิ์ใช้การแก้ไขครั้งที่สองของคุณถูกต้องหรือไม่”

อาร์กิวเมนต์ที่แข็งแกร่งที่สุดในบทสรุปที่คัดค้านจากตำรวจรัฐนิวยอร์กคือสหพันธ์ – อาร์กิวเมนต์อนุรักษ์นิยมที่มีมายาวนานซึ่งฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐถือละติจูดที่กว้างเพื่อกำหนดกฎเกณฑ์ของตนเองเพื่อใช้เป็น ” ห้องปฏิบัติการทดลอง ” ตามที่ผู้พิพากษาหลุยส์ แบรนไดซ์พูดในปี 1932 หลักการของสหพันธรัฐเสนอว่าศาลควรเลื่อนการพิจารณาของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐซึ่งแสดงถึงความต้องการของพลเมืองในท้องถิ่น

เมื่อวันที่ 3 พ.ย. ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor หนึ่งในผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมที่สุดในศาล ได้ท้าทายทนายของโจทก์ทันทีเกี่ยวกับบทบาทของสหพันธรัฐ: “ก่อนหน้านี้ มีกฎระเบียบที่แตกต่างกันมากมาย สิ่งที่ปรากฏแก่ฉันในประวัติศาสตร์และประเพณีของการถืออาวุธคือการที่รัฐได้รับความเคารพอย่างมากในเรื่องนี้”

ในฐานะที่เป็นผู้สังเกตการณ์ศาลฎีกาอย่างใกล้ชิดข้าพเจ้าเชื่อว่าปฏิกิริยาของผู้พิพากษาต่อข้อโต้แย้งชี้ให้เห็นถึงผลลัพธ์ของกรณีที่กฎส่วนใหญ่ที่รัฐสามารถจำกัดได้ แต่ไม่ขจัดวัตถุประสงค์หลักของสิทธิที่ได้รับการคุ้มครอง

การตัดสินใจของเฮลเลอร์ระบุจุดประสงค์อย่างน้อยหนึ่งอย่างว่าเป็นการป้องกันตัว คำถามคือว่ากฎหมายการพกพาที่ซ่อนไว้โดยเฉพาะสร้างภาระที่หนักแน่นจนเทียบเท่ากับการกำจัดสิทธิ์ในการป้องกันตนเองหรือไม่หรือว่ากฎหมายกำหนดกฎระเบียบด้านความปลอดภัยสาธารณะที่ถูกต้องตามกฎหมายที่ยังคงรักษาสิทธิหลักสำหรับพลเมืองที่ยืนยันหรือไม่

สิทธิส่วนบุคคลเทียบกับพลเมืองอื่น

กฎหมายที่อนุญาตที่สุดที่อนุญาตให้พกพาปกปิดโดยไม่จำกัดนั้นแทบไม่ได้รับคำสั่งจากรัฐธรรมนูญ

กฎหมาย “จะออก” ซึ่งอนุญาตให้รัฐกลั่นกรองผู้สมัครเพื่อหาข้อบกพร่อง แต่บังคับให้รัฐบาลท้องถิ่นจัดทำใบอนุญาตพกพาแบบปกปิดให้กับพลเมืองที่มีคุณสมบัติ มีแนวโน้มที่จะถูกมองว่าแม้ผู้พิพากษาหัวโบราณว่าเป็นข้อบังคับที่ชอบด้วยกฎหมายซึ่งไม่สร้างภาระที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

อย่างไรก็ตาม ศาลปัจจุบันดูเหมือนกำลังดูกฎหมาย “อาจออก” เหมือนกับของนิวยอร์ก ที่อนุญาตให้รัฐบาลปฏิเสธใบอนุญาตแก่ผู้ยื่นคำขอแทบทุกคน อันเป็นการสร้างภาระที่ปิดกั้นแกนหลักของสิทธิในการคุ้มครองตนเองในที่ที่พลเมืองทั่วไป กำลังเผชิญกับภัยคุกคามที่มากขึ้น – นอกบ้าน สล็อตเว็บตรง / แคคตัส